注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

孙兴杰评论

观世界风云,品凡人常事

 
 
 

日志

 
 

古怪的历史与浅薄的理论  

2008-03-17 00:15:31|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

          论文初稿写完一个星期了,但是我却没有心情继续修改下去。也许与实证的研究相比,我更喜欢一种元理论的的东西。看了两本书,一本叫做《资本主义的诞生——对古典政治经济学的一种诠释》,一本是大名鼎鼎的沃勒斯坦的《否思社会科学》。前一本书我倒觉得题目可以修改一下《原始积累——古典政治经济学批判与解读》,而后一本书可以改成《历史的社会科学——重建社会科学》。如果说两本书有什么相通之处的话,那就在于从认识论和方法论对19世纪以来的社会科学,尤其是经济学方法的批判。

      也许在外人看来,这样的书没有任何价值和意义,他们说的,讲的都不能解决现实的问题。在我看来,这些认识论与方法论的问题要远远超过具体现象,没有理论的指引,我们看不到现象背后的任何事情,我们面对的不过是芜杂而令人迷惑的现象,仅此而已。理论的深刻在于奠定了一种思维的框架,一种思考的指引,在理论的框架之下人的思维能力才有发挥的空间,在理论的引导之下,人才可以进行思考。根本而言,理论解决的不是现实的问题,而是提供一种思考现实问题的路径。这两本书的意义之于我,是将先前的种种社会科需著作置于意识形态与科学的审判台上,对先前接受的种种概念和理念进行彻底地祛魅。但是社会科学也许是所有的科学都面临着一种认识的困境,这两本著作是不是一种一种意识形态呢?认识的困境源于现象的丰富与复杂,而理论的特点和优点在于简约。要裁减多彩的现象,我们需要一些假定,而这些假定渗透着理论家的情感、利益和偏向,因此这种理论的建构就不能保持一种客观中立性。

    那么,研究社会科学有没有价值呢?也许每一位理论家最终都面临着自己无法解释的困惑,因为正是种种的困惑推动了理论的修正与进步,也许这就是理论家的宿命所在吧。借用沃勒斯坦的话,社会科学因该是历史的社会科学,历史就是理论。他提出了宏大的研究步骤:划定分析单位、分期、结构、转型、时态学、整体分析。也许这是永远都无法实现的研究方法,浸染于历史学已有数年,深感沃勒斯坦所言乃是真理,但是绝对的真理必然是永远都不可企及的乌托邦。历史学的出路在于一种整体主义的解读,可是面对浩如烟海的文献,盘根错节的历史线索,喧嚣热闹的理论流派,我们如何坚守自我?坚守自我尚不可得,何谈解读历史呢?

      也许,也许,历史不是用来解读的,而是用来感悟的;历史不是科学,而是一种艺术。

  评论这张
 
阅读(94)| 评论(1)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017